If It Walks Like an Insurrection and Talks Like an Insurrection …
Докато чакаме устните аргументи по Тръмп срещу Андерсън — делото във Върховния съд, което ще оцени решението на Върховния съд на Колорадо да изключи бившия президент от първичното гласуване на републиканците в щата — струва си да преразгледаме аргументите, изтъкнати срещу решението на съда в Колорадо и, като разширение, неговото тълкуване на раздел 3 от 14-та поправка към конституцията на САЩ.
Първият и най-важен е, че заговорът за отмяна на резултатите от президентските избори през 2020 г., кулминиращ в атаката на 6 януари срещу Капитолия на Съединените щати, не беше въстание. Свързан с това е аргументът, че дори 6 януари да е било въстание, все още не е ясно дали Доналд Тръмп е бил бунтовник. Както каза Джонатан Чайт в списание New York, „И докато насилствената тълпа, нахлула в Капитолия, със сигурност беше въвлечена в бунт, Тръмп се държеше на достатъчно разстояние от нея – подбуждайки тълпата предварително, отказвайки да я отмени, но не ръководи действията й – за да създаде частица неяснота по отношение на това дали той лично е участвал във въстание.“
Спорил съм и преди, разчитайки на доказателства, извлечени от amicus brief до Върховния съд на Колорадо , че действията на бившия президент го правят бунтовник според всяка разумна дефиниция на термина и със сигурност както е предвидено от авторите на 14-та поправка, които са преживели бунта от първа ръка. Ако това не е убедително, помислете за доказателствата, събрани от правните учени Акхил Рийд Амар и Викрам Дейвид Амар в по-скорошна кратка amicus. Те твърдят, че най-важното за авторите на 14-та поправка са били действията на Джон Б. Флойд, военният министър по време на кризата с отделянето от ноември 1860 г. до март 1861 г.
По време на решаващите седмици след избирането на Ейбрахам Линкълн, когато радикали, подкрепящи робството, организираха конвенции за отцепване в целия Юг, Флойд, „непримирим робовладелец от Вирджиния", пишат Амар и Амар, използва властта си, за да, по думите на Одисей С. , Грант, разпределете „оръдията и малките оръжия от северните арсенали из Юга, така че да бъдат под ръка, когато предателството ги иска“. Когато стана ясно, че президентът Джеймс Бюканън няма да предаде Форт Съмтър на Южна Каролина, в края на декември, Флойд подаде оставка, за да се присъедини към Конфедерацията.
В реч от 1868 г., обсъждаща поправката, произнесена в залата, представителят Бъртън С. Кук от Илинойс заявява, че „хора, които като Джеф Дейвис, Флойд и Брекинридж са заемали високи постове в правителството и са предали и почти съсипали правителството, чиято конституция тържествено са се заклели да подкрепят, не трябва отново да получават власт над лоялни мъже.”Ако Флойд е бил бунтовник, тогава, заключават Амарите, Доналд Тръмп очевидно също е такъв. „Някои бездействия се очертават особено големи, когато действащ офицер, със специални задължения да възпрепятства категорично други бунтовници... вместо това седи скръстен, усмихнат, докато хаосът избухва около него. Това е точно случаят с Доналд Тръмп.“
Има отговор на това, който е свързан с другия основен въпрос, свързан с използването на раздел 3 срещу Тръмп. Дали президентът на Съединените щати е „служител на Съединените щати“ и следователно подлежи ли на условията на клаузата за дисквалификация? Не е изненадващо, че Тръмп казва „не“. „Съдът трябва да отмени решението на Колорадо, тъй като президентът Тръмп дори не е предмет на раздел 3, тъй като президентът не е „служител на Съединените щати“ съгласно конституцията“, гласи неговата петиция до съда.
Но според доказателствата, събрани в друга скорошна кратка amicus, тази е подадена от името на група историци на Гражданската война и реконструкцията (включително Нел Ървин Пейнтър, Джеймс М. Макферсън и Маниша Синха) , авторите на 14-та поправка, както и други законодатели от онова време, ясно вярваха, че президентът всъщност е офицер на Съединените щати.
процес за импийчмънт на Андрю Джонсън, в който членовете на Конгреса рутинно характеризира президента като конституционен служител. „Избирателите могат да изберат президент и вицепрезидент, но само Сенатът може да ги отстрани“, каза сенатор Джон Шърман от Охайо по време на процеса. „Президентът и Сенатът могат да назначават съдии, но само Сенатът може да ги отстранява. Това са конституционните служители и техният мандат и начин на отстраняване се определят от Конституцията. оригиналната конституция от 1787 г. също смята президента за офицер на Съединените щати. Една ранна версия на клаузата за импийчмънт, например, се отнася до „импийчмънт на всички национални служители“. Окончателната версия на клаузата гласи, чеРешенията по случаи на импийчмънт не се простират по-далеч от отстраняване от длъжност, и лишаване от право да заема и да се ползва от каквато и да е почетна длъжност, доверие или печалба съгласно Съединените щати: но осъдената страна въпреки това ще носи отговорност и ще подлежи на обвинение, процес, присъда и наказание, съгласно закона.
Президентът подлежи на импийчмънт, което по дефиниция означава, че той заема длъжност в Съединените щати и е офицер на Съединените щати. Президентът също е обхванат от клаузата за чуждестранни възнаграждения, която отново се прилага за всяко „Лице, заемащо длъжност с печалба или доверие“ в Съединените щати.
Ако това не беше достатъчно, авторите на краткия материал изтъкнаха цитат от Лутър Мартин, делегат на Филаделфийската конвенция, който обясни по време на процеса за импийчмънт на съдията от Върховния съд Самюъл Чейс — един от най-експлозивните политически епизоди от администрацията на Джеферсън — че „служителите, които подлежат на импийчмънт“ са „президентът, вицепрезидентът и всички държавни служители“. кратко, това е подготвено и архивирано от историците Джил Лепор, Дрю Гилпин Фауст, Дейвид Блайт и Джон Фабиан Уит. Раздел 3, отбелязват те, не е написан за миналото; беше написано за бъдещето. „В 14-та поправка Съединените щати вече притежаваха плана за нова конституция, нов вид федерализъм, ангажимент за равенство пред закона и метод за законово гарантиране на основните резултати от Гражданската война“, пишат те. „Този проект включваше забрана на бивши длъжностни лица да заемат федерални или щатски длъжности, след като са участвали в бунт срещу Конституцията.“
Това беше признато по това време. „Езикът на този раздел е формулиран така, че да лиши от избирателни права лидерите на миналия бунт, както и лидерите на всеки бъдещ бунт,“ каза сенатор Джон Б. Хендерсън от Мисури, докато гласуваше за поправката .
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
